Aitor, imputado?

Aitor quedó alucinado. Creo que no quiere volver a Galicia. Nunca se había sentido tan vapuleado como esta vez. Él vino como científico a dar su opinión médica, llamado por una parte si. Pero un profesional de este prestigio no va a hacer un diagnóstico falso u erróneo. Impresionante. Creo que lo que pasó roza el maltrato o la mala praxis. La hostilidad y la agresividad de O no la entiendo. Tienes que contenerte, eres un profesional y deberías ser neutral aunque lo que escuches no te guste. Bueno yo creo que más que neutral deberías de ser duro con el investigado y amable con los demás. Entorno víctima y profesionales o peritos. No te puedes enfadar como un niño pequeño si el audio no funciona con el perito. No le debes gritar y menos tratar mal. Vaya espectáculo. Él es el experto y es él quien debe valorar si una congestión facial y pulmonar ambas con edema puede corresponder a una asfixia en una persona joven y sana y así lo considera. Por qué no te gusta si conclusión? Para quién trabajas? Para los vulnerables, las víctimas y los que no se pueden defender? A los que hay que poner en un brete es a los otros : a los supuestos, a los que mienten ciencuenta veces, a los que se olvidan hasta su número de teléfono y su videoclub. Pero con ellos, guante de seda, no vaya a ser. Los que conocemos este mundo por el cine estamos acostumbrados a ver otra actitud fiscal, dura con los imputados y suaves con los demás. Yo no entiendo tampoco por qué nadie protesta. Quizás no lo puedan hacer. Porque mucho tiempo que no veía un espectáculo de barriobajerismo tan extremo de un perito acosado, hostigado y maltratado por un fiscal. Porque las cosas se pueden preguntar de muchas maneras, se puede preguntar lo mismo con educación y serenidad. Y a todos nos pasa cuando hablamos con personas que saben más de algo que nosotros que nos cuesta entender pero ese no es culpa de ellos. Llegados a un punto tendremos que asumir que con diez años de carrera si dice que fue una asfixia quizá tenga razón. Es como si vamos al médico y discutimos la medicación. Espectáculo bochornoso e indignante; actuación de óscar al peor papel. De vergüenza la verdad. En el mundo imaginario en el que vivo yo le caería un expediente del 15 y un año de suspensión. No se puede tratar a la gente así. Luego está la otra parte: Velasco, lo voy a llamar así aunque parezca un cisne. Lo llamaré Velasco. Por lo menos se ha leido el libro, y está haciendo su papel que es proteger al imputado y aunque lo mezcla todo y también tiene esa actitud soberbia de cuestionar a un científico sin saber, pues tiene un poco más de clase y estilo y un poquito más de educación. Entre los dos, la emboscada perfecta, la trampa letal para Aitor que resiste con sus lesiones pre-mortem y con su juicio clínico. Sólo le voy a achacar un error, moviéndose con lumpen como este. Cómo concluyes certeza moral? Que te entiendo, que yo también lo uso, es tu conclusión científica y tu conclusión profesional... Pero claro, a esta peña, perdóname a mí también la mala educación, "se la pones a huevo". Certeza? Qué certeza si ellos se manejan mejor en la mentira? Y moral? Que suena muy antiguo pero se entiende! Ellos saben lo que es la ética o la moral? Creo que no y si lo saben no las practican...